Alfred Dallinger: Eine alte Idee stellt der KI-Wirtschaft unbequeme Fragen

Am 7. November 1926 wurde Alfred Dallinger geboren. Zu seinem 100. Geburtstag gewinnt eine seiner umstrittensten Ideen neue Aktualität: die Wertschöpfungsabgabe. Sie sollte die Finanzierung des Sozialstaats auf eine breitere Basis stellen. Was wurde international aus diesem Gedanken – und was bedeutet er für Unternehmen im KI-Zeitalter?

Ein Unternehmen produziert mehr, benötigt dafür aber weniger menschliche Arbeitsstunden. Für den Betrieb ist das ein Produktivitätsgewinn. Für einen Sozialstaat, der sich wesentlich über Beiträge auf Löhne und Gehälter finanziert, entsteht eine Frage: Wie profitiert seine Finanzierungsbasis von diesem Fortschritt?

Alfred Dallinger beschäftigte sich damit lange vor ChatGPT und KI-Agenten. Der am 7. November 1926 in Wien geborene Gewerkschafter und Sozialdemokrat war von 1980 bis zu seinem Tod 1989 Sozialminister. Arbeitszeitverkürzung, aktive Beschäftigungspolitik und eine langfristig tragfähige soziale Sicherung gehörten zu seiner Agenda. Besonders heftigen Widerstand löste seine Forderung nach einer Wertschöpfungsabgabe aus.

Mehr als eine „Maschinensteuer“

1983 brachte Dallinger den Vorschlag in die österreichische Debatte ein. Er griff damit Überlegungen auf, die der deutsche Sozialdemokrat Herbert Ehrenberg bereits Ende der 1970er-Jahre angestoßen hatte. Der Hintergrund war die sinkende Lohnquote: Wenn Arbeitseinkommen einen kleineren Anteil an der Wirtschaftsleistung ausmachen, wächst eine lohnbezogene Finanzierungsbasis nicht im gleichen Verhältnis mit.

Die Wertschöpfungsabgabe sollte deshalb Arbeitgeberbeiträge auf eine breitere Grundlage stellen. Neben Löhnen und Gehältern würden weitere Bestandteile der betrieblichen Wertschöpfung berücksichtigt, etwa Gewinne und Zinsen; je nach Modell auch Abschreibungen. Bestehende lohnbezogene Beiträge könnten dafür sinken.

Das Schlagwort „Maschinensteuer“ verkürzte diesen Ansatz erheblich. Eine pauschale Gebühr für jeden Roboter beschreibt ihn nicht. Im Zentrum stand die Verteilung der Finanzierungslasten zwischen personalintensiven und kapitalintensiven Unternehmen.

Visionär war vor allem die Diagnose: Wirtschaftlicher Fortschritt und soziale Sicherheit bleiben nur dann miteinander verbunden, wenn auch die Finanzierungsregeln zur veränderten Wirtschaft passen. Daraus folgt allerdings noch nicht, dass jede Wertschöpfungsabgabe wirtschaftlich sinnvoll ausgestaltet wäre.

Italien und Frankreich: Umsetzung mit Widersprüchen

In Österreich blieb die umfassende Umstellung aus. International finden sich jedoch verwandte Instrumente. Eine direkte Übernahme von Dallingers Konzept lässt sich daraus nicht ableiten.

Italien führte 1998 die regionale Wertschöpfungssteuer IRAP ein. Sie knüpft an den Nettoproduktionswert an und besteht in veränderter Form bis heute. Das zeigt: Eine betriebliche Bemessungsgrundlage jenseits des Gewinns oder der Lohnsumme ist administrativ umsetzbar. Wie stark einzelne Unternehmen belastet werden, hängt allerdings von Abzügen, Ausnahmen und regionalen beziehungsweise branchenspezifischen Regeln ab.

Frankreich liefert ein gegenläufiges Beispiel. Dort wird mit der CVAE eine Abgabe auf die betriebliche Wertschöpfung erhoben. Sie wird jedoch schrittweise zurückgenommen; nach dem derzeit geltenden Zeitplan soll sie 2030 vollständig entfallen. Die Regierung verbindet den Abbau mit dem Ziel, Wettbewerbsfähigkeit und Reindustrialisierung zu fördern.

Beide Beispiele verlangen eine nüchterne Bewertung. Die Existenz einer Steuer beweist noch nicht ihre Überlegenheit. Ihre Abschaffung widerlegt ebenso wenig die Frage, wie ein Sozialstaat bei veränderten Einkommensstrukturen finanziert werden soll.

Auch in den USA gibt es verwandte Ansätze

Selbst im US-Bundesstaat New Hampshire findet sich ein verwandtes Instrument. Die dortige „Business Enterprise Tax“ erfasst eine Bemessungsgrundlage aus Entgelten, Zinsen und Dividenden.

Das ist keine amerikanische Umsetzung von Dallingers Sozialpolitik. Es zeigt aber, dass breiter angelegte Unternehmensabgaben auch außerhalb der europäischen Sozialstaatstradition vorkommen. Im internationalen Vergleich unterscheiden sich Finanzierungszweck, Bemessungsgrundlage und Entlastungen erheblich.

Aus Dallingers Vorschlag wurde somit kein weltweit einheitliches Modell. Einzelne Elemente finden sich in unterschiedlichen Steuersystemen wieder. Seine zentrale Finanzierungsfrage blieb offen.

Was österreichische KMU daran interessiert

Für Unternehmen ist entscheidend, welche Abgaben eine Reform ersetzt. Ein personalintensiver Reinigungsbetrieb oder Handwerksbetrieb könnte profitieren, wenn lohnbezogene Beiträge sinken und die Finanzierung stärker auf andere Bestandteile der Wertschöpfung verteilt wird. Ein hochautomatisierter Betrieb könnte zusätzlich belastet werden. Auch dieser kann ein kleines oder mittleres Unternehmen sein.

Die Trennlinie verläuft deshalb nicht einfach zwischen kleinen Betrieben und Großkonzernen. Sie hängt wesentlich von Personalaufwand, Kapitaleinsatz, Ertragslage und konkreter Ausgestaltung ab.

Die wirtschaftlichen Einwände sind ernst zu nehmen. Eine höhere Belastung des Kapitals kann Investitionen verteuern und Produktivitätsgewinne bremsen. Unternehmen könnten Belastungen teilweise über Preise oder Löhne weitergeben. Internationale Ausweichmöglichkeiten erschweren eine rein nationale Lösung. WIFO-Analysen diskutieren entsprechend sowohl mögliche Beschäftigungsvorteile als auch Risiken.

Eine zusätzliche Steuer und eine aufkommensneutrale Umschichtung sind dabei zwei unterschiedliche politische Vorhaben. Wer über die Wertschöpfungsabgabe spricht, muss sagen, welche bestehenden Beiträge dafür tatsächlich entfallen.

KI macht die Frage dringlicher

Heute betrifft Automatisierung zunehmend auch Tätigkeiten in Büros, Agenturen und Softwareunternehmen. Ob dadurch insgesamt weniger Beschäftigung entsteht, ist offen. Für die Finanzierung des Gemeinwesens ist aber bereits relevant, wie sich Einkommen zwischen Arbeit und Kapital verteilen.

Eine IWF-Analyse von 2024 rät von einer speziellen KI-Steuer ab: Sie wäre schwer abzugrenzen und könnte produktive Investitionen behindern. Gleichzeitig empfiehlt sie, steuerliche Anreize für die Verdrängung menschlicher Arbeit zu überprüfen und die Besteuerung von Kapitaleinkommen zu stärken.

Darin liegt keine nachträgliche Bestätigung von Dallingers konkretem Instrument. Wohl aber zeigt sich, wie aktuell sein Ausgangspunkt geblieben ist.

Zu seinem 100. Geburtstag verdient Dallinger deshalb mehr als die Würdigung als Mann mit einer ungewöhnlichen Steueridee. Er stellte früh eine Frage, der sich eine immer produktivere Wirtschaft weiterhin stellen muss: Wie wird aus wachsender Wertschöpfung eine verlässlich finanzierte Gesellschaft?

Technischen Fortschritt zu ermöglichen und seinen Ertrag breiter nutzbar zu machen, gehört zusammen. Welche Abgaben dafür geeignet sind, muss offen diskutiert werden. Die Frage selbst lässt sich nicht automatisieren.